近日一則超商大夜班店員在店內飲用75元燕麥拿鐵，遭士林地方法院以業務侵占罪判處有期徒刑3個月，後來經二審高院撤銷改判無罪的75元燕麥拿鐵事件鬧的沸沸洋洋。

本案已經有許多社論、法律人士針對高院判決內容發表看法，我想從不一樣的角度來分析此案。

高院採信店員先上了早班，又接著上晚班，在身心極度疲勞下，一時疏忽忘記結帳並非惡意侵占，且飲料是在監視器拍攝下喝完，後來第二次購買薏仁漿就有結帳，故並無侵占犯意。況且，店員本身有寄杯32杯燕麥拿鐵，案發時尚有26杯未兌換，更可證明確實只是疏忽忘記結帳。

本案一審判決有罪的理由，係以被告確實有製作飲料並飲用且沒結帳，而且勘驗監視器畫面後，被告在製作飲料時動作流暢，並無行止恍惚精神不濟的情況，所以認定被告辯詞不可採而判決有罪。

高院則是從1.被告確實連續上班而可能有疲累之情；2.被告光明正大在監視器鏡頭下飲用沒有躲藏掩飾動作；3.被告後續消費有結帳且被告本身有大量寄杯，認定被告「主觀」上沒有犯罪故意而改判無罪。

大家看到差別了嗎？

地院判決以被告有喝咖啡沒付錢的客觀事實，認定主觀上有侵占的犯意；高院則是以被告雖然有喝咖啡沒付錢的事實，但從其他客觀情事，認定並沒有侵占的主觀犯意而改判無罪！

先說本案能夠改判的最大關鍵，我認為是被告本身就有寄杯且第二次消費有結帳。被告既已花錢寄杯，且消費的品項就是寄杯項目，對於因疲累而疏忽結帳的說詞應該就能夠被多數人所認同。

若被告消費未結帳的飲料是美式咖啡、一般拿鐵，就確實有可能是故意侵占。蓋以一個已經工作18小時的店員而言，當時因為極度疲倦需要咖啡提神，心裡想著「我有寄杯，做一杯來喝」，完全符合常理。

一般而言，一個願意花錢寄杯的店員，應該可以認定確實沒有在別人店裡偷喝不付錢的必要（當然也會有特例）。再者，被告第二次消費薏仁漿時有付錢，高院也認為代表這個被告確實有付錢的意願（地院認為第二次消費有付錢不代表第一次沒有侵占故意，確實也是許多類似判決的主張）。最後，被告膽敢在監視器鏡頭下飲用，可證沒有犯罪故意（這點當然也是受到許多法界人士抨擊，畢竟在監視器鏡頭下犯案的人也不少）><

刑法第12條規定，行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。換句話說，除了車禍、醫療疏失、失火這種很明顯有規範的過失犯罪外，所有的刑罰都必須建立在行為人有故意犯罪的前提下。然而，是否有「故意」，屬於心理層次，法官不是神，不會知道每個人行為當下想的是什麼。所以，最後只能以客觀的情狀、事實去認定有無主觀犯意。

然而，長久以來，這樣的司法體制造成法官、檢察官幾乎就是以客觀事實有無，直接去推定主觀犯意。一旦客觀事實成立，要用沒有主觀犯意去抗辯，勝訴機會相當相當低。刑事訴訟法雖然有無罪推定原則，但只要一有客觀事實，除非被告非常積極舉證、請求調查證據，否則多數案件幾乎都是成立犯罪，實則與無罪推定原則相反。以無罪推定原則而言，縱使客觀上有犯罪的事實，但主觀上是否有犯罪故意，應該要由檢察官舉證，可實際上在被告否認犯罪情況下，檢察官幾乎很少能提出認定有主觀犯意的證據，而法官也就直接以客觀事實做成有罪判決。

以王律師處理過的案件為例，2個當事人經過社區停車場時，發現感應燈有問題，遂將牆壁上的電線盒開啟，認為裡面的電線纏繞可能有危險，就將2條電線解開，並去社區通報。結果社區的管委會委員認為電線遭破壞，就告上法院。這個案子背後隱藏著管委會不同派系間的鬥爭，顯然是一派人藉訴訟修理另一派人。警察憑著告訴人指訴，監視器畫面就把被告移送，地檢署起訴，一審法院就以監視器畫面中，被告經過停車場之前燈會亮，被告2人打開電線盒之後燈就不亮，認定2人犯毀損罪。被判刑的當事人甚感冤屈，他們根本沒有剪電線，畫面中沒有拍到2人有剪電線，地上也沒有任何電線遭破壞的殘跡，燈不亮是因為電線沒有通電！只要插上電線盒或是將2條電線接在一起，燈就亮了，沒有任何物品遭毀損或不堪使用。重點是社區管委會並沒有對2人求償，因為根本沒有任何損失！

二審開了多次庭，當事人甚至帶著電線盒的結構去向法官解釋，最後終於以沒有犯罪嫌疑改判無罪。這個案子的經濟價值甚至比一杯75元的燕麥拿鐵還更低。

2位被告在一審時被判的刑度是拘役，算是很輕的刑，多數人在考量訴訟成本後，可能摸摸鼻子就自認倒楣，易科罰金不再上訴，這也是許多法官的判決策略，輕打一下，讓告訴人得到滿足，對被告而言又不會太重，兩邊都不上訴，就此結案。

但是，刑事案件的公平正義又在哪裡呢？真的沒犯罪的人，為何要無端背上一個不屬於自己的黑鍋？許多人認為一個犯罪前科就足以構成人生的污點，所以願意為此花費許多時間、心力去爭取清白。

我向來認為司法資源不應該耗費在這些微小的案件上，不論是燕麥拿鐵案或是我的電線案，因為被告並未認罪，所以實務上通常也不會認為符合刑法第253條微罪不舉的規定。那麼對於這類經濟價值微小的案件，在提告階段是否要作些措施或是要求提告人付費，這是國家立法政策的考量，須長遠規劃。目前司法機關能作的，就是偵查階段再精進化，檢察官除了客觀事實外，要仔細再去判斷究竟有無主觀犯意，而不是警察移送了就起訴，一審法院看到起訴就跟著判刑，直到二審遇到願意細究的法官才得到翻盤洗刷冤屈的機會，這實在不是法治國家該有的狀況呀！